Главная / Практика / Защита права собственность на земли общего пользования

Защита права собственность на земли общего пользования

Защита права собственность на земли общего пользования
Назад
Защита права собственность на земли общего пользования

27 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал Дачному некоммерческому партнерству «Апрель» в удовлетворении искового требования о признании частично недействительным постановления главы Администрации Чеховского района Московской области, которым утверждены границы земельного участка, ранее отведенного для дачного строительства, требования о признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков оставил без рассмотрения. Данным решением было защищено право собственности наших доверителей.

За юридической помощью обратились доверители, которые являются членами дачного некоммерческого партнерства «Апрель», случайно узнавшие о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело А41-58457/2016 по исковому заявлению, предъявленному председателем дачного партнерства. Поскольку предметом иска являлось право собственности на земли общего пользования, приобретенное доверители в 1996 году при создании дачного партнерства, могло быть нарушено их право общей собственности на эти земли.

Дачное некоммерческое партнерство «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области, признании права собственности на земельный участок, о взыскании убытков, возникших в связи с утраченной государственной пошлиной, уплаченной при подаче в Росреестр заявления о регистрации права собственности не земельный участок состоящий из земель общего пользования.

Проанализировав представленные доверителями документы и сообщенные фактические обстоятельства, были подготовлены заявления о привлечении доверителей к участию в деле в качестве третьих, на стороне ответчика, которые были удовлетворены арбитражным судом, выработана позиция по делу.

Согласно позиции, которая была выработана нами для третьих лиц, исковое заявление не подлежало удовлетворению в связи с тем, что право собственности принадлежит членам ДНП «Апрель» на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 1996 года. Поскольку при предоставлении земли в документах была допущена ошибка в площади предоставляемого земельного участка, было принято оспариваемое Постановление, которое не предоставляло прав на землю, оно лишь осуществляло отвод земельного, для приведение в соответствие с фактически занимаемой площадью участка.

Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следовало возникновение права общей (коллективной) собственности. В силу прямого указания в законе, общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц. Таким образом, право общей собственности не может возникнуть у одного лица.

Также, оспариваемое постановление может быть признано недействительным при его одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не доказано.

В материалы дела представлены доказательства пропуска истцом срока исковой давности, которые следуют из решения арбитражного суда об оспаривании иным лицом того же Постановления, истец по настоящему делу участвовал в данном споре в качестве ответчика, исходя из его позиции по делу, считал постановление законным и действительным, в вышеуказанном судебном акте оспариваемому постановлению судом дана правовая оценка, как соответствующему закону, а с момента рассмотрения дела и вынесения решения прошло более 15 лет.

Суд оценил представленные нами доказательства и доводы и вынес решение об отказе в удовлетворении требования о признании частично недействительным постановления главы Администрации Чеховского района Московской области, а требования о признании права собственности на земельный участок и взыскании убытков оставил без рассмотрения.